met HR vacatures & het beste HR forum

Geen versoepeling, maar verduidelijking van ontslagrecht!

We hebben in Nederland geen behoefte aan versoepeling van het ontslagrecht, we hebben behoefte aan verduidelijking. De regels waarbinnen je iemand mag ontslaan zijn zowel voor ondernemers als werknemers veel en veel te onduidelijk. Een ondernemer wil zijn bedrijf aanpassen aan veranderende markten en een werknemer wil weten waar hij aan toe is, zeker nu economische conjunctuurgolven steeds korter worden. Wat zou het heerlijk zijn als de politiek die duidelijkheid kan geven, zeker voor kleine bedrijven.

Heerlijk, als je als ondernemer met een spreadsheet in de hand kan berekenen wat een reorganisatie je gaat kosten, heerlijk als je als werknemer direct weet waar je aan toe bent als je die ene mededeling krijgt. Uit eigen ervaring weet ik hoe ongemakkelijk ontslaggesprekken zijn, puur vanwege de onduidelijkheid. Iedereen met enige ambitie in zijn donder loopt er in het Nederlandse bedrijfsleven tegenaan: je hebt je nek uitgestoken en het is mislukt. Of je bent ondernemer en je hebt het gehad met iemand. En in plaats van als volwassen mensen elkaar aan te kijken, de ontslagpremie over te maken en een glas te gaan drinken, gaan we elkaar lastigvallen met advocaten, kantonrechters, vakbonden en UWV’s. Ik ben een keer ontslagen en heb in mijn leven een aardig aantal anderen ontslagen. Het is elke keer een strijd om vervolgens weer on speaking terms te komen, puur vanwege die onduidelijkheid.

Ga voor jezelf na, waar ben je bozer over, over de prijs die je betaalt of ontvangt voor een dienst of product, of over de waardeloze manier waarop je hebt moeten onderhandelen? Ik gun iedere ondernemer en werknemer de duidelijkheid die ze verdienen. Werkrelatie mislukt? Rekenmachientje pakken, afrekenen, uithuilen en doorpakken. Met de hoogte van de vergoeding is in Nederland niks mis. Geen Angelsaksische toestanden wat mij betreft, maar duidelijkheid, die moeten we hebben. We verdienen het.

Aantal keer bekeken: 372

Lees meer HR artikelen over: ontslagrecht

← Vorige

Laat een reactie achter

Je moet lid zijn van HRbase - grootste HR netwerk van Nederland om reacties te kunnen toevoegen!

Word lid van HRbase - grootste HR netwerk van Nederland

Reactie van Wim van Druten on 21 november 2011 at 7:22pm: Verbeteren, verduidelijken, versoeppelen.
Maar begrijp ik uit onderstaande nu dat een ontslag onomkeerbaar gegeven moet kunnen worden (gemak) en dat een eventueel vervolg alleen nog aftikken kan zijn?
Dit is in het huidige recht en het voortraject van- en in de procesgang allemaal al geregeld.
Inclusief een stukje ontslagbescherming, collectieve ontbinding en individuele procedures met keuze van opstelling (bv verstoorde en onwerkbare situatie).
Snap de extra toegevoegde waarde dus niet. Argumenten als snelheid en duidelijkheid zijn in te vullen door de initiatiefnemer. Daar ligt ook een stukje verantwoordelijkheid voor zorgvuldigheid.
En voor de vergoeding zijn meerdere richtlijnen welke je met ontslagene kunt bespreken en/of uiteindelijk door een KRechter laat bekrachtigen/vaststellen.

Zeg dan; dat hele ontslaggebeuren kost me te veel tijd, is lastig (moet er te veel over nadenken) en duur (vergoeding, advocaatkosten). Afschaffen en alleen nog op risicovolle nacalculatiebasis een vergoeding bepalen.
Heb zelf het idee dat het huidige regiem niet zo slecht in elkaar zit.
Afgezien van dure advocaatkosten of een hele extreme insteek (Angelsaksisch of socialistisch/communistisch).
Kom zelf ook niet verder dan; het zou “goedkoper” moeten zijn.
Maar dat roept iedereen altijd al.
De wal keert het schip. Het huidige ontslagrecht zal flexwerk verder stimuleren en dan wordt het steeds minder een issue. Maar wat voor een maatschappij dat dan oplevert (is een andere discussie).

Reactie van Michiel Cobben on 21 november 2011 at 5:34pm: Dick,
versoepeling kun je op twee manieren vertalen:
1 - de snelheid, het gemak en de duidelijkheid waarop je te werk kan gaan als initiatiefnemer van het ontslag.
2 - de hoogte van de vergoeding.
Punt 1 moet volgens mij verbeteren, punt 2, dat is volgens mij minder vaak een issue. Dus ja, het is een versoepeling, maar volgens mij eentje die niets wezenlijks zal veranderen ten opzichte van de rechten van werknemers in de huidige praktijk. Al realiseer ik me dat in het huidige politieke klimaat er niks met het onstlagrecht zal gebeuren. Ik heb het dee dat in het bedrijfsleven, ongeacht van welke politieke kleur je bent, de meeste mensen dat jammer vinden. Ontslag is in onze nl-cultuur nog iets vies en ik denk dat het 'part of the game' zou moeten zijn,

Reactie van Michiel Cobben on 21 november 2011 at 12:36pm: Beste Roel,
Dank voor de toevoeging.
Ik denk dat het misschien een versoepeling in vergelijk met de huidige regelgeving. Echter, ondernemers selecteren bij ontslag op kwaliteit, hoe dan ook en altijd. En terecht, het is hun verantwoording om de onderneming gezond te houden. Dan is het dus geen versoepeling ten opzichte van de praktijk, slechts een verduidelijking. De huidige regelgeving schiet zijn doel volledig voorbij en is ook niet in het belang van werknemers of werkgevers, het is meer een onduidelijke regelgeving.
Je reactie zet me wel aan het denken of mijn roep om meer duidelijkheid alleen kleine bedrijven zou helpen of alleen voor individuele ontslaggevallen zou gelden. Grote bedrijven die een fabriek sluiten ofzo weten vaak wel het hoe en wat, maar voor een kleine dienstverlener die iemand wil bedanken, of een bakker die ontevreden is over zijn winkelhulp, is het nu niet duidelijk geregeld. En dat is slecht voor beide partijen.

Reactie van Roel van der Heiden on 21 november 2011 at 12:24pm: Volledig eens met beiden heren, maar dit lijkt mij toch naast een vereenvoudiging, ook een grote versoepeling.

Overigens biedt dit nog geen soelaas als het gaat om de selectie bij collectief ontslag, een zin in het ontslagbesluit die "de vervallen werkzaamheden aantoonbaar koppelt aan individuele medewerkers" zou zeer welkom zijn en voorkomt veel onduidelijkheid bij werkgevers en medewerkers.

Reactie van Michiel Cobben on 17 november 2011 at 2:34pm: Bas,
Precies zo dacht ik het ook.
Het ontslag zelf staat gewoon vast, de hoogte van de vergoeding kan alleen aangepast in uitzonderlijke gevallen. We zouden Nl er een groot plezier mee doen.

Reactie van bas westerhout on 17 november 2011 at 2:27pm: Helemaal eens. Het systeem kan overigens veel eenvoudiger: iedereen krijgt in geval van ontslag op basis van een vaste formule (bijvoorbeeld de kantonrechtersformule) een vooraf door beide partijen te berekenen vergoeding. De partij die die vergoeding met het oog op de omstandigheden niet billijk acht heeft het recht om daarna een procedure aanhangig te maken met als enige inzet een discussie over de hoogte van de vergoeding. De werkgever die van mening is dat de forfaitaire vergoeding te hoog is omdat de werknemer zich heeft misdragen, of de werknemer die van mening is dat de forfaitaire vergoeding te laag is omdat de werkgever steken heeft laten vallen kan in die procedure beargumenteren waarom afwijing billijk zou zijn. De partij die in een dergelijke procedure in het ongelijk wordt gesteld betaalt dan de kosten van de andere partij.