Leuk, functies beschrijven!

Laat een reactie achter

Reactie van Alice Rosema on 24 november 2009 at 12:09pm

Dag Rolf,
Leuk om je blog hier tegen te komen! Zeker een interessant onderwerp: wat wil je met een functiebeschrijving beschrijven? Ik kwam bij een gemeentelijke organisatie nog es een functiebeschrijving tegen (uit 1955!) die begon met 'Des morgens legt de ambtenaar zijn pennen klaar' en zo doorging om bladzijdenlang minitueus te omschrijven wat de ambtenaar de rest van de dag moest doen. Misschien leenden functies uit die tijd zich beter voor een statische omschrijving? Nu zijn functiebeschrijvingen vaak generiek en beschrijven met name het profiel van de persoon die op de functie zou passen en de resultaatgebieden (raison d'être) waarvoor de medewerker op de functie verantwoordelijk is. Dus is dan het belangrijkste doel van een functietypering dat valt af te lezen wat de aard en het niveau van de werkzaamheden zijn. Het belangrijkste doel van de resultaatafspraken is om inzicht te geven in de concrete resultaten die geleverd moeten worden om een bijdrage te leveren aan de realisatie van de doelstellingen van de organisatie. Hoé medewerkers hun rol invullen hangt samen met de competenties die ze bezitten. Het verschil tussen administratie voor de directeur doen of met plezier een hele financiële administratie regelen of 'boven op die berg is de mooiste plek op aarde'. Je moet het maar zíen! Dat is een competentie. Om recht te doen aan een medewerker lijkt het me van belang om het regelmatig dáárover te hebben: wat heeft iemand in huis aan talenten en hoe kan dit gestimuleerd worden om in te zetten in een functie. Dan hebben we het over aandacht, respect voor de persoon die een functie uitvoert. De oprechte interesse is dan zeker van essentieel belang. Het koppelen van functie (en uiteraard beschrijving daarvan) aan selectie, gesprekken over functioneren en beoordelen daarvan. Ontwikkeling en navenant belonen zoals jij die ooit beschreef, vind ik in dit kader nog steeds relevant!
hartelijke groet, Alice

Reactie van Ingrid Kerr on 24 november 2009 at 7:42am

Mooi stukje Rolf,
Inplaats van een technocratisch instrument daadwerkelijk proberen te vatten waar het in de functie om draait is een statement naar mijn hart. Doet mij ook denken aan de prachtige lezing van Barry Schwartz op TED over On our loss of wisdom... http://www.ted.com/talks/barry_schwartz_on_our_loss_of_wisdom.html
Hgr, Ingrid

Reactie van Wil Houtzager on 23 november 2009 at 5:06pm

De roep om waardering en respect voor de man/vrouw op de werkvloer van Rolf Baarda doet mij deugd. Als na het management nu ook P&O teveel technocratisch is geworden dan kun je de vraag stellen welke toegevoegde waarde het vak nog heeft. P&O heeft naar mijn mening eerst en vooral verstand van mensen. Hoe die effectief met elkaar kunnen samenwerken, en samen doelen bereiken.
Juist die samenwerking wordt steeds essentiëler in organisaties om doelen te kunnen bereiken. Nu organisaties zich steeds sneller moeten aanpassen aan veranderende omstandigheden wordt steeds duidelijker dat niet de strategie, structuur en processen bepalend zijn, maar de flexibiliteit en het vermogen tot samenwerking van de mensen.

Dat roept bij mij de vraag op wat functiebeschrijving en analyse hier nog aan toevoegen. Zijn dit niet juist instrumenten die uitstekend hebben gedijt in de afgelopen decennia waarin we de organisatie vooral als machine bureaucratie hebben ingericht? In mijn ogen is het tijd voor alternatieve instrumenten die veel beter aansluiten bij de werkelijkheid van voortdurende ontwikkeling waarin we nu terecht zijn gekomen.

Reactie van Rolf Baarda on 23 november 2009 at 1:44pm

Dag Yvonne, mijn column is een oproep tot (meer) respect voor de man/vrouw op de werkvloer. Daaraan koppel ik de vraag of personeelsinstrumenten dat doel altijd wel dienen. Maar jij interpreteert mijn stukje als respectloos. Dat is jammer, want zeker niet mijn bedoeling. En ook zeker niet wat er staat.

Reactie van Ben te Nijenhuis on 23 november 2009 at 1:07pm

In het grijze verleden heb ik ooit een certificaat voor funktie- beschrijving en waardering gehaald. Ga hier ook niet dit fenomeen verdedigen. De vraag die zich iedere maal bij mij opdringt is: waarvoor worden P-instrumenten ingezet? Dient het wel om de doelen van de organisatie te behalen.
Wat is toch de oorzaak dat medewerkers zich niet meer herkennen. Bv. funktioneringsgesprekken voeren, kunnen zeggen dat ze gevoerd zijn, staat ook op papier, maar met welk doel. Zo gaat het ook met functiebeschrijvingen: we hebben de procedure toch gevolgd, staat toch op papier????
Mogelijk zijn wij toch te veel aan het "technocratiseren".
Maar dan is er nog P&O???

Reactie van Yvonne Holstein on 23 november 2009 at 12:44pm

Bah, wat een minachting van de man&vrouw op de werkvloer!
Gelukkig is hij niet vergeten subtiel -ahum- te melden dat Mijnheer-Baarda-Zelf het niveau van de platte werkvloer al lang is ontstegen, en natuurlijk ziet hij vanuit zijn hoge ivoren toren de wereld in een ander persperctief...

Deze houding hoort m.i. niet thuis op een platform, en ook niet bij mijnheer Baarda, die normaal gesproken prima collums voor ons achterlaat.

Reactie van Léon Algra on 18 november 2009 at 10:06am

Leuk artikel. Het einde wat je vermeldt, deel ik. Veel personeelsinstrumenten lijken er op Gericht te zijn om de traditionele, beheersmatige organisatie in stand te houden. Doen weinig recht aan 'personeel'. In de taakuitoefening van medewerkers hopen wij de Rechtvaardiging van HUN functie, HUN FUNCTIONEREN te vinden. We vergeten gemakshalve nog DAT-medewerkers meer gebaat zouden zijn om eens stil te staan bij rol-Uitoefening. In veel Gevallen doen ze veel meer. Beter terug te vinden in de statische functiebeschrijvingen van weleer.

Je zou ook Hiermee Kunnen Voorkomen DAT-medewerkers zichzelf omschrijven als "de functie" (Kwam dit eens tegen bij een IT-organisatie. Vreemd toch Wanneer je van jezelf zegt: ik ben Gemal. "Maar opmerkelijk DAT DAT Zelfs in deze tijd nog gebeurt) .