Onderbouwing essentieel bij oordeel bedrijfsarts

“Werknemer is volledig arbeidsongeschikt vanwege psychische klachten. De situatie is ten opzichte van vier weken geleden onveranderd. Ik zie uw werknemer graag over vier weken weer op mijn spreekuur”, concludeerde de bedrijfsarts in zijn terugkoppeling. Het was al de derde keer op rij dit zelfde (summiere) verhaal. De werknemer was inmiddels bijna een half jaar uit de roulatie. Reden voor mij om eens de mening van een andere bedrijfsarts te vragen.

De andere bedrijfsarts bestudeerde het dossier, zag de werknemer en kwam tot de volgende conclusie: “In theorie heeft uw werknemer benutbare mogelijkheden om te werken. Vanuit preventief oogpunt adviseer ik om hier op dit moment nog geen gebruik van te maken.”

Resultaat: twee bedrijfsartsen, twee terugkoppelingen, twee keer hetzelfde advies aan de werkgever: werknemer kan nog niet werken. Maar toch twee totaal verschillende onderbouwingen van hun oordeel, met mogelijk grote gevolgen. Waarom? Bijna nooit is er langer dan 3 maanden sprake van volledig arbeidsongeschiktheid bij een werknemer. Tenzij er sprake is van GDBM: geen duurzaam benutbare mogelijkheden. Een werknemer kan al snel iets doen, al is dat bij wijze van spreken postzegels plakken gedurende een klein gedeelte van de dag. Bedrijfsarts 2 onderkent dat er mogelijkheden zijn, bedrijfsarts 1 niet. Het onterecht toekennen van GDBM, zoals bedrijfsarts 1 doet, is voor UWV reden genoeg om een loonsanctie op te leggen: 1 jaar extra loondoorbetalingsplicht voor de werkgever.

Mark Idzinga, Juni 2012

Nooit meer een artikel van mij missen? Laat hier je e-mailadres achter

Aantal keer bekeken: 1359

Laat een reactie achter

Je moet lid zijn van HRbase - grootste HR netwerk van Nederland om reacties te kunnen toevoegen!

Word lid van HRbase - grootste HR netwerk van Nederland

Reactie van Helen Bakker on 22 juni 2012 at 1:06pm

Exact. Helaas is het vaak zo dat de meeste ondernemers in het MKB zelf het ziekteverzuim, maar ook andere HR-zaken, zelf managen. Ze willen zo besparen op ingehuurde kennis, en dan blijkt dat de gevolgen een stuk duurder uitvallen.

Reactie van Mark Idzinga on 22 juni 2012 at 12:42pm

Conclusie: als je intern niet de kennis hebt om de adviezen van de bedrijfsarts/arbodienst kritisch te kunnen beoordelen moet je die kennis inkopen.

Reactie van Helen Bakker on 22 juni 2012 at 12:26pm

Hoi Mark,
Helemaal mee eens. Maar laten we niet buiten beschouwing laten dat lang niet elke ondernemer over jouw alertheid beschikt, en denkt dat hij of zij met het inhuren van een arbodienst dit soort zaken juist denkt te hebben afgetikt. Jij hebt een HR achtergrond, en voldoende ervaring om te kunnen 'voelen' dat er iets niet klopt. Ik heb geen inzage in de overeenkomst die met de arbodienst is gesloten, maar arbodiensten pretenderen de zorgen van de ondernemer weg te nemen, en op deze manier gebeurt dat dus niet of niet volledig.

Reactie van Mark Idzinga on 22 juni 2012 at 11:18am

Hoi Helen,

Je bent zeker afhankelijk van het oordeel van de bedrijfsarts. Maar je moet wel kritisch blijven. Wanneer je een oordeel van je bedrijfsarts ontvangt waar je aan twijfelt: realiseer je altijd dat jij als werkgever eindverantwoordelijk blijft voor het reintegratieproces. En soms kan dit dus betekenen dus dat je in een bepaalde casus een andere bedrijfsarts moet inschakelen.

Reactie van Helen Bakker on 8 juni 2012 at 9:09am

Hallo Mark,
Interessant gegeven. Maar ben je als werkgever niet afhankelijk van het oordeel van je bedrijfsarts? Met andere woorden: de eerste bedrijfsarts gaf een verkeerd advies, en het lijkt mij dat deze dan ook aansprakelijk is voor de schade die de werkgever nu lijdt. In dit geval ben jij alert genoeg om een 2e mening te vragen, maar in principe neem je juist een bedrijfsarts c.q. arbodienst in de arm om dit soort problemen te voorkomen, of zie ik het verkeerd?