Brexit
Wat is iedereen geschrokken van de Brexit ! Niemand hield voor mogelijk dat het ook echt zou gebeuren, zelfs de meest fervente voorstanders niet. Boris Johnson was zo geschrokken van zijn ‘overwinning’ dat hij 3 dagen binnen bleef, omdat hij niet wist hoe hij er op moest reageren.

Juiste keuze?
Welke consequenties heeft de Brexit voor Het Verenigd Koninkrijk en voor de EU? Niemand die het weet. De eerste reactie is een negatieve reflex, een schrikreactie. De beurzen kelderden, de pond kelderde en GB is de AAA status kwijt. Wat de consequenties voor de lange termijn zijn, weet eigenlijk niemand.

Nexit
De roep om een Nexit wordt luider, maar de angst voor de consequenties van een Nexit wordt ook groter. De PVV en de SP gaan waarschijnlijke enkele zetels winnen vanwege hun standpunt, maar een Nexit zal niet serieus overwogen worden.

Te weinig draagvlak EU
Wat de Brexit (en de roep om een Nexit) in ieder geval duidelijk maakt, is dat de huidige EU structuur te weinig draagvlak heeft. Het is een goede zaak dat politici op scherp zijn gezet, aangezien de huidige EU níet werkt voor de noordelijke landen, zoals Nederland.

Deze EU remt de groei en zorgt voor een sterke herverdeling van de welvaart van Noord- naar Zuid-Europa. Dit gaat ten koste van de algehele groei, maar zeker van de groei in de noordelijke landen.

Zwakke broeders
De zwakke broeders van Europa -dat zijn Griekenland, Portugal, Spanje, Italië, alle Oost-Europese landen én Frankrijk- profiteren enorm van de EU. Sterker nog, zij zuigen de noordelijke landen leeg.
In Italië krijgen de banken nog eens 40 miljard aan Staatssteun omdat ze de boel niet op orde hebben. In Spanje vallen banken bijna om, omdat ze te veel geld hebben uitgeleend aan de voetbalclubs, die overigens ook voor miljarden in de schuld staan. De Grieken hebben binnenkort weer een fors infuus nodig en de Fransen gaan volledig hun eigen gang.

Frankrijk
In Frankrijk staakt men om de haverklap en dat kost miljarden. De regering doet er niets aan en de EU draagt wel weer financieel bij. Als een Frans bedrijf verkocht moet worden, bedingt de overheid dat ze een aandeel krijgen, dat er banen gecreëerd moeten worden (niet in de EU, maar in Frankrijk) en als de piloten van KLM 10% hebben bezuinigd, eisen de piloten van Air France 10% salarisverhoging…. Hoezo één Europa?

EU remt de groei
De EU en de euro heeft ook voordelen, maar er zijn ook nadelen. De EU lijkt nu te groot en daardoor onbestuurbaar en inflexibel. Verder profiteren de zwakkere landen veruit het meest en gaan diverse landen gewoon hun eigen gang, zelfs als dit ten koste gaat van de EU.

Kortom, de groei wordt geremd, in heel EU én met name in de noordelijke landen (zoals Nederland) en met een EU in deze vorm zal er geen grote economische groei meer zijn én dus ook geen significante banengroei.

Aantal keer bekeken: 401

Laat een reactie achter

Je moet lid zijn van HRbase - grootste HR netwerk van Nederland om reacties te kunnen toevoegen!

Word lid van HRbase - grootste HR netwerk van Nederland

Reactie van Jan van der Zanden on 11 juli 2016 at 2:44pm

@Michel,
Ik ben ook tegen een transfer unie.
Maar afgezien van de steun aan de Grieken, die overigens vooral voor onze banken was en om hen uit hun benarde positie te redden, is er m.i. nu alleen maar een transfer als gevolg van de landbouw subsidies.
Voor die landbouw is een reden: zorgen dat we niet qua voedsel afhankelijk worden van bananenrepublieken! Maar wellicht (ik weet het wel zeker!) kan dat wel op een betere manier.

Maar hoe kom je er bij dat er nog meer getransferd wordt/gaat worden?

Als de Italiaanse banken steun van Italië krijgen, is dat nog geen transfer, hooguit concurrentievervalsing, maar dan van bijna failliete baken, dus dat is m.i. voor de rest van de EU ook geen ramp. Het mag niet van de EU dat redden. Als Italië dat toch doet, hebben ze daar zelf een probleem.

De lage rente lijkt slecht voor de pensioenen, maar de inflatie is ook negatief. Wat heb je liever? Liever 4% inflatie en dan dan slechts 2% compensatie van de pensioenen? Volgens mij is het nog niet zo een hele grote ramp.

Dus: hoe kom je bij die transferunie?

Reactie van Thijs Swaders on 8 juli 2016 at 8:29am

Dat de EU heeft bijgedragen aan stabiliteit is zeker, dat we moeten zorgen voor welvaartsverdeling is ook evident. Echter het kan niet zo zijn, dat de één plichten kan verzaken en de pot verteert ten koste van de landen die zich aan de afspraken en opdrachten houden. Dit lijkt wel sterk aan de hand in Europa. Dat het anders moet is duidelijk, misschien wel een EU van Noordelijke staten met associatieverdragen met de oostelijke en zuidelijke.

Reactie van Glenn van der Burg on 7 juli 2016 at 2:01pm

Beste Michel, waar baseer je al deze oneliners op? De samenwerking in Europa is na de oorlog ontstaan om te voorkomen dat er ooit nog honger en oorlog in Europa zou zijn. Een prachtig en belangrijk hoger doel waar wij ondertussen zo aan gewend zijn geraakt, dat we het vergeten zijn. Schoppen tegen een bureaucratische, logge en incommunicatieve EU is te makkelijk. Populistische zwart-wit redeneringen leiden tot dramatische keuzes waarvan de gevolgen niet te overzien zijn. De EU heeft ons op haar eigen onbeholpen, onvolmakte wijze veel gebracht en voldoet aan zijn doel. Wij zijn hier op dit bevoorrechte werelddeel ongelofelijk rijk en bovenal vrij!

Reactie van Cint Kortmann on 7 juli 2016 at 8:00am

Bij de vorming van de republiek van de 7 provincies was Drenthe arm, na de mijn sluiting Limburg. De gasbel in Slochteren had geen 100 km meer naar het oosten moeten liggen etc.
In elke eenheid zijn er sterke en zwakke kanten. Dat geldt ook voor de VS, India, China, Rusland, AEC of Brazilië. Zonder afzet markten geen economische groei. We leven op een van de rijkste plekken van de wereld waar echt niet overdreven hard wordt gewerkt. Misschien tijd om onze zegeningen te tellen in plaats van ons ego op te poetsen door over anderen negatief te oordelen.